об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестеренко Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 3 и пунктом 4 статьи 3 Закона Ро…
Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1293-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестеренко Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 3 и пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестеренко Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 3 и пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Нестеренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М.Нестеренко оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»:#
подпункта 5 пункта 3 статьи 3, согласно которому судья не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности;#
пункта 4 статьи 3, устанавливающего, что судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин – 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью.#
Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что оспариваемые нормы позволяют правоприменителям не учитывать положения пунктов 1 и 5 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в их нормативном единстве со статьей 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года № 91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и частью первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» и отказывать судьям, которые на момент выхода в отставку не имели 20-летнего стажа работы в должности судьи либо не достигли возраста 55 (для женщин – 50) лет и после выхода в отставку занимались видами деятельности, перечисленными в пункте 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в назначении ежемесячного пожизненного содержания, чем ставят судей в отставке в неравное положение в зависимости от достижения установленного возраста или наличия стажа определенной#
продолжительности, что не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#
Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М.Нестеренко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление конкретного объема запретов и ограничений, связанных со статусом судьи, включая определение деятельности, которой вправе заниматься судья, является прерогативой федерального законодателя, который может изменять его в том числе в зависимости от общественной значимости той или иной сферы деятельности, обеспеченности ее квалифицированными кадрами, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, соразмерности, стабильности, недопустимости ограничения законодательных гарантий статуса судьи или снижения их уровня (определения от 5 марта 2009 года № 434-О-О и № 435-О-О, от 19 мая 2009 года № 499-О-О и от 11 мая 2012 года № 712-О).#
Так, подпунктом 5 пункта 3 и пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» закреплен исчерпывающий перечень видов оплачиваемой деятельности, занятие которыми совместимо со статусом судьи в отставке.#
В обоснование жалобы заявитель указывает, что, уйдя в отставку до достижения возраста 55 лет и не имея 20-летнего стажа работы в должности судьи, он работал в органах, перечисленных в пункте 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», однако в связи с этим был лишен права на получение ежемесячного пожизненного содержания, что ставит его в неравное положение с теми судьями в отставке, которые имеют 20-летний стаж работы судьей либо достигли возраста 55 (для женщин – 50) лет. Между тем, как следует из материалов жалобы, В.М.Нестеренко помимо замещения должностей государственной гражданской#
службы работал также на муниципальном предприятии, т.е. не соблюдал ограничений, установленных для всех судей в отставке, независимо от наличия у них стажа и достижения определенного возраста.#
При таких обстоятельствах оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.#
Разрешение же вопроса о выборе нормы, подлежащей применению с учетом обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестеренко Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#