Канал
Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1317-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой и частью третьей статьи 5… · редакция от 24.06.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-06-24-1317-o/
Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1317-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой и частью третьей статьи 5…

Редакция от 24.06.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1317-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 51 УПК РФ (09.01.2023), ст. 51 УК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 51 УК РФст. 51 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Киселева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Уголовное дело в отношении гражданина А.Н.Киселева, осужденного за совершение особо тяжких преступлений, 28 ноября 2002 года было рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие его защитника. В удовлетворении надзорной жалобы на кассационное определение было отказано (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2013 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Киселев просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 48 и 123 Конституции Российской Федерации пункты 1 и 5 части первой и часть третью статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, ими не обеспечивается предоставление гражданам квалифицированной юридической помощи со стороны защитника, являющегося адвокатом, в заседании суда кассационной инстанции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, предусматривающей случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в установленном данным Кодексом порядке или же если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (пункты 1 и 5), носят гарантийный характер и направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 228-О, № 229-О, № 271-О, № 272-О, № 273-О и № 274-О, от 20 марта 2014 года № 516-О, от 29 мая 2014 года № 1044-О и № 1045-О). На обеспечение конституционных прав подозреваемого, обвиняемого направлена и часть третья этой статьи, устанавливающая обязанность дознавателя, следователя или суда обеспечить участие защитника в уголовном судопроизводстве в случае, если тот не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.#❝

Соответственно, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права. Кроме того, сами по себе они не#❝

регламентируют участие защитника в заседании суда кассационной инстанции; положения же уголовно-процессуального закона, определявшие порядок кассационного производства, утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1317-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →