Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1343-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радикова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 308 Уголовно-процессуального кодекса Российско… · редакция от 24.06.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-06-24-1343-o/

Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1343-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радикова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 308 Уголовно-процессуального кодекса Российско…

Редакция от 24.06.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1343-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радикова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 307 УПК РФ (25.02.2024), ст. 10 УК РФ (31.07.2023), ст. 308 УПК РФ (09.07.2022), ст. 68 УК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 308 УПК РФ ст. 4 УК РФ ст. 6 УК РФ ст. 68 УК РФ ст. 10 УК РФ ст. 307 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радикова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Радикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором Московского областного суда от 6 июня 2003 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2003 года, гражданин В.В.Радиков был осужден за совершение преступления с применением положений статей 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» и 68 «Назначение наказания при рецидиве преступлений» УК Российской Федерации, однако без указания на их конкретные положения, к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет.#❝

Постановлением суда общей юрисдикции от 10 июня 2008 года ходатайство В.В.Радикова о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», удовлетворено частично: из приговора исключено указание на особо опасный рецидив преступлений и постановлено считать в действиях В.В.Радикова опасный рецидив преступлений, в связи с чем срок наказания снижен до 15 лет лишения свободы. Доводы же о необходимости применения правил измененной части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, обусловливающих возможность назначения более низкого срока наказания при рецидиве преступлений, оставлены без удовлетворения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Радиков просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 3), 49 (часть 3), 50 (часть 3), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3), а также пункту 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах статью 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, данная норма не обязывает суд в резолютивной части обвинительного приговора указывать часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие конкретные правила назначения наказания, препятствуя тем самым приведению приговора в соответствие с новым уголовным законом в полном объеме внесенных изменений.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статьи 308 УПК Российской Федерации, устанавливающие обязательное содержание резолютивной части обвинительного приговора, в том числе указание на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской#❝

Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным (пункт 3 части первой), а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (пункт 4 части первой), направлены на обеспечение назначения справедливого, неизбыточного наказания. Вопрос же о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, разрешается судом при постановлении приговора, а указание на такие обстоятельства должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункт 7 части первой статьи 220, пункт 3 статьи 307 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 361-О, от 16 июля 2013 года № 1153-О и от 24 сентября 2013 года № 1495-О).#❝

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу положений статьи 10 УК Российской Федерации при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные данным Кодексом в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации) (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П, определения от 20 февраля 2014 года № 350-О, от 22 апреля 2014 года № 796-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое В.В.Радиковым законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в обозначенном им аспекте. Установление же правомерности и полноты приведения приговора в конкретном уголовном деле заявителя с учетом его фактических обстоятельств в соответствие с новым уголовным законом в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она#❝

определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радикова Виталия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1343-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлени Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 396, 397 и 399 Уголов — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1457-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрельникова Виктора Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 1 ст — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1411-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юршевой Светланы Семеновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1427-О
Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Горобчук Евгении Ивановны и Дробязко Элеоноры Леонидовны о разъяснении Определения Конституцио — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1426-О-Р
По делу о проверке конституционности положений части 18 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Россий — Постановление КС РФ от 26.06.2014 № 19-П
По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О распространении действия Закона Р — Постановление КС РФ от 01.07.2014 № 20-П
И подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской — Определение КС РФ от 03.07.2014 № 1483-О
Статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 03.07.2014 № 1484-О

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате