Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Феткулловой Лилии Равиловны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери пунктом…
Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1349-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Феткулловой Лилии Равиловны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Феткулловой Лилии Равиловны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Р.Феткулловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции (с изменениями, внесенными определением суда апелляционной инстанции) было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Л.Р.Феткулловой к гражданину С. о расторжении договора бытового подряда, взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, убытков, штрафа за отказ удовлетворить требования истицы в добровольном порядке и компенсации морального вреда. Указав, что истицей#❝
не были представлены доказательства того, что при заключении договора ответчик, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность путем оказания бытовых услуг населению, суд пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Р.Феткуллова, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 4 статьи 23 «Предпринимательская деятельность гражданина» ГК Российской Федерации, согласно которому гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем; cуд может применить к таким сделкам правила данного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, как допускающее по смыслу, приданному ему конкретным судебным постановлением, возможность освобождения гражданина, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору бытового подряда, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 3), 45 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положение пункта 4 статьи 23 ГК Российской Федерации, устанавливающее для гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением предписания пункта 1 данной статьи (согласно которому гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), запрет ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту законных экономических интересов всех его участников и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝
Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу с участием заявительницы судебного постановления, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных ею требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Феткулловой Лилии Равиловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ершова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гр — Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1214-О
- О признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего… — Определение ВС РФ от 16.12.2016 № 305-КГ16-12198
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербаковой Тамары Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Рос — Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1770-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крутиковой Раисы Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 23, пунктами 1 и 2 статьи — Определение КС РФ от 17.02.2015 № 391-О
- О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей — Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлени Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 396, 397 и 399 Уголов — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1457-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрельникова Виктора Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 1 ст — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1411-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юршевой Светланы Семеновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1427-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Горобчук Евгении Ивановны и Дробязко Элеоноры Леонидовны о разъяснении Определения Конституцио — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1426-О-Р
- По делу о проверке конституционности положений части 18 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Россий — Постановление КС РФ от 26.06.2014 № 19-П
- По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О распространении действия Закона Р — Постановление КС РФ от 01.07.2014 № 20-П
- И подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской — Определение КС РФ от 03.07.2014 № 1483-О
- Статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 03.07.2014 № 1484-О