Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Музей» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.7³ Кодекс…

законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, когда в соответствии со страховым законодательством Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц ‒ от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц ‒ от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.#❝

Как следует из представленных материалов, ООО «Управляющая компания «Музей» в установленный срок не предоставило в Федеральную службу по финансовым рынкам правила определения стоимости активов акционерного инвестиционного фонда или активов паевого инвестиционного фонда и величины обязательств, подлежащих исполнению за счет указанных активов, по состоянию на 2012 год в отношении находящихся в доверительном управлении заявителя закрытого паевого инвестиционного фонда прямых инвестиций «Нево-Инвест» и закрытого паевого инвестиционного фонда акций «Капитал-Инвест». Постановлением регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 28 марта 2012 года заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7³ КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере шестисот тысяч рублей.#❝

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев жалобу ООО «Управляющая компания «Музей», решением от 4 июля 2012 года признал данное постановление незаконным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 года, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении указанной жалобы отказано.#❝

Заявитель утверждает, что оспариваемое законоположение, предусматривающее для юридических лиц значительный минимальный размер#❝

административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускает назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции и не позволяет обеспечить применение соразмерного материальному положению нарушителя административного наказания, а потому не соответствует статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.231 и статьи 19.73 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.#❝

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных#❝

правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.231 и статьей 19.73 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.#❝

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П сохраняет свою силу, а потому жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению в силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1402-О#❝