Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской обл…

штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц ‒ от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на#❝

юридических лиц ‒ от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением руководителя управления государственного экологического контроля министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 31 июля 2013 года ГКП Самарской области «АСАДО» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере девятисот тысяч рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в добыче без лицензии щебня для установки дорожных знаков.#❝

Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев жалобу ГКП Самарской области «АСАДО», решением от 3 февраля 2014 года, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, изменил данное постановление в части назначения наказания и назначил заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот тысяч рублей.#❝

Заявитель утверждает, что оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3), поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства.#❝

В Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.231 и статьи 19.73 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.#❝

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23 1 и статьей 19.73 КоАП#❝

Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.#❝

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П сохраняет свою силу, а потому жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению в силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1417-О#❝