Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривомазова Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российск…

Российской Федерации от 10 января 1999 года смертная казнь заявителю заменена пожизненным лишением свободы.#❝

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 августа 2006 года в приговор, постановленный в отношении заявителя, внесены следующие изменения: по части второй статьи 144 УК РСФСР – исключен квалифицирующий признак «совершенное повторно» и дополнительный вид наказания конфискация имущества, а его действия переквалифицированы на пункт «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ); по части третьей статьи 144 УК РСФСР – исключен квалифицирующий признак «совершенное повторно» и дополнительный вид наказания конфискация имущества, его действия переквалифицированы на часть третью статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), а наказание по данной статье снижено до 6 лет лишения свободы; по части четвертой статьи 117 УК РСФСР – исключен квалифицирующий признак «ранее совершившим изнасилование», а его действия переквалифицированы на пункт «в» части третьей статьи 131 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ); исключено указание на признание заявителя особо опасным рецидивистом. В остальной части приговор был оставлен без изменения. Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 14 мая 2007 года данное решение было изменено. В частности, из приговора были исключены: осуждение заявителя по факту совершения им одного из хищений; указание суда на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Его действия были переквалифицированы: с пункта «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на эту же норму уголовного закона, однако в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ, при этом наказание по данной статьей снижено до 4 лет 6 месяцев#❝

лишения свободы; с части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ту же норму данного Кодекса в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ, при этом наказание по данной статье снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, заявителю было снижено наказание по пункту «в» части третьей статьи 131 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) до 14 лет 6 месяцев лишения свободы. Однако, несмотря на данные изменения, окончательное наказание осталось неизменным – пожизненное лишение свободы.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, которая, по его мнению, не обязывает суд при исключении из приговора части обвинения сокращать наказание лицу, отбывающему наказание в виде пожизненного лишения свободы.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6#❝

УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).#❝

Вместе с тем, как следует из приложенных к жалобе документов, наказание в виде смертной казни (замененное Указом Президента Российской Федерации на пожизненное лишение свободы) было назначено заявителю за совершение умышленного убийства, сопряженного с изнасилованием (пункт «е» статьи 102 УК РСФСР). Соответственно, внесение изменений в постановленный в отношении В.В.Кривомазова приговор применительно к иным составам преступлений, равно как и исключение из приговора указания на признание его особо опасным рецидивистом, а также на совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения не повлияло и не могло повлиять на окончательное наказание, назначенное заявителю.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 10 УК Российской Федерации не нарушает конституционные права заявителя в его деле. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1448-О#❝