об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макайды Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10, частью первой статьи 17, частями…

части второй статьи 10, устанавливающей, что если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом;#

части первой статьи 17, согласно которой совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части этого Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи данного Кодекса;#

частей первой и третьей статьи 69, предусматривающих, что при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление; если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний; при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.#

Как следует из представленных материалов, приговором суда от 11 апреля 2000 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 31 мая 2000 года) О.А.Макайда был осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы за совершение преступлений, в том числе убийства с отягчающими обстоятельствами (пункты «а», «в», «з», «н» части второй статьи 105 УК Российской Федерации). Постановлением суда по месту отбывания наказания (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции) приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, в частности исключена квалификация содеянного по пункту «н» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, однако окончательное наказание оставлено без изменения – в виде пожизненного лишения свободы. Надзорные жалобы О.А.Макайды, в которых он оспаривал решения судов первой и кассационной инстанций в связи с неприменением правил о назначении отдельного наказания за каждое из#

совершенных им преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, путем полного или частичного сложения наказаний и назначении окончательного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, оставлены без удовлетворения.#

Заявитель утверждает, что оспариваемые им нормы не соответствуют статье 54 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают снижение назначенного судом наказания только в случаях изменения санкции уголовно-правовой нормы и не допускают придание обратной силы нормам, закрепляющим понятие совокупности преступлений и правила назначения наказания по такой совокупности.#

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).#

Вместе с тем, по смыслу части второй статьи 105 УК Российской Федерации, пожизненное лишение свободы может быть назначено при наличии как одного из указанных в ней обстоятельств, так и их совокупности, а потому исключение из квалификации содеянного какого-#

либо из них не предполагает обязательного изменения назначенного судом наказания, которое во всяком случае должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 475-О и № 483-О, от 16 июля 2013 года № 1161-О и от 22 апреля 2014 года № 797-О).#

Следовательно, часть вторая статьи 10 УК Российской Федерации не нарушает конституционные права О.А.Макайды в его деле.#

Другие же оспариваемые заявителем нормы Уголовного кодекса Российской Федерации определяют только понятие совокупности преступлений (часть первая статьи 17), регулируют правила назначения наказания по совокупности преступлений (части первая и третья статьи 69) и не содержат положений, ограничивающих применение нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, при рассмотрении судом вопроса о приведении приговора в соответствие с таким законом.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#

№ 1454-О#