Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абдрафикова Владислава Рашитовича, Арсланова Даниса Рафиковича и других на нарушение их конституционных прав статьей 4 Закона…
Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1465-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абдрафикова Владислава Рашитовича, Арсланова Даниса Рафиковича и других на нарушение их конституционных прав статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абдрафикова Владислава Рашитовича, Арсланова Даниса Рафиковича и других на нарушение их конституционных прав статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.Р.Абдрафикова, Д.Р.Арсланова и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении требований граждан В.Р.Абдрафикова, Д.Р.Арсланова, А.Б.Арслановой, Л.П.Васильевой, Л.В.Череватовой, З.Г.Шуйапова и А.Р.Шуйаповой о признании недействительным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения и о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации отказано. Данное решение было отменено судом#❝
апелляционной инстанции ввиду ненадлежащего извещения участников процесса и вынесено новое решение – также об отказе в удовлетворении требований заявителей.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Р.Абдрафиков, Д.Р.Арсланов, А.Б.Арсланова, Л.П.Васильева, Л.В.Череватова, З.Г.Шуйапов и А.Р.Шуйапова оспаривают конституционность примененной в деле с их участием статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающей запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, что, по мнению заявителей, нарушает их права, гарантированные статьями 19, 27 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права граждан (постановления от 3 ноября 1998 года № 25- П и от 15 июня 2006 года № 6-П, определения от 2 ноября 2000 года № 220-О и от 25 ноября 2010 года № 1510-О-О).#❝
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку правильности определения судами#❝
правового режима конкретных жилых помещений и, соответственно, возможности их приватизации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абдрафикова Владислава Рашитовича, Арсланова Даниса Рафиковича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлени Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 396, 397 и 399 Уголов — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1457-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрельникова Виктора Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 1 ст — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1411-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юршевой Светланы Семеновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1427-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Горобчук Евгении Ивановны и Дробязко Элеоноры Леонидовны о разъяснении Определения Конституцио — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1426-О-Р
- По делу о проверке конституционности положений части 18 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Россий — Постановление КС РФ от 26.06.2014 № 19-П
- По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О распространении действия Закона Р — Постановление КС РФ от 01.07.2014 № 20-П
- И подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской — Определение КС РФ от 03.07.2014 № 1483-О
- Статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 03.07.2014 № 1484-О