об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Алексея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 2 статьи 2 Федерального закона о…
Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1523-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Алексея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Алексея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства»
город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Мартынова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Г.Мартынов, осужденный на основании приговора суда от 9 августа 2012 года, который оставлен без изменения судами кассационной#❝
и надзорной инстанций (кассационное определение Судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2012 года, постановление судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы), в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать подпункт «б» пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 120 (части 1 и 2), в той мере, в какой он не позволяет с 1 января 2014 года обжаловать в порядке надзора, установленном главой 48 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ), судебные решения, вступившие в законную силу до 1 января 2013 года.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно общему принципу действия закона во времени его нормы имеют немедленное действие, т.е. распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие лишь после введения его в действие, если иное не оговорено в законе. Конституция Российской Федерации (статья 54, часть 1) предусматривает недопустимость придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность.#❝
Подпункт «б» пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 217-ФЗ от 23 июля 2013 года, согласно которому пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке,#❝
ранее предусмотренном главой 48 УПК Российской Федерации, а лица, перечисленные в статье 402 этой главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года, не устанавливает и не отягчает юридическую ответственность.#❝
Следовательно, ограничение процессуальных возможностей для обжалования судебных решений, вступивших в законную силу (в том числе по новому закону – лишь в Президиум Верховного Суда Российской Федерации) еще до введения этих новаций в действие, не может рассматриваться как нарушение конституционного запрета на придание обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность. Данная норма, предусматривая определенный срок для обжалования таких судебных решений, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает.#❝
При этом введение нового правового регулирования пересмотра судебных решений, в том числе в порядке надзора, не может рассматриваться и как нарушение правового равенства между, с одной стороны, лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами, – с другой. Иное исключало бы возможность реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации (статья 71, пункты «а», «о») полномочия федерального законодателя по изменению уголовно-процессуального законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 120-О и № 129-О, от 20 февраля 2014 года № 415-О, от 20 марта 2014 года № 673-О и др.).#❝
Кроме того, как следует из материалов, представленных вместе с жалобой, А.Г.Мартынов фактически воспользовался своим правом на обжалование в порядке надзора приговора, вступившего в законную силу до 1#❝
января 2013 года, по прежним правилам, которые были установлены главой 48 УПК Российской Федерации.#❝
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, а его жалоба – как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Алексея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝