Пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

пункта 3 части второй статьи 377, согласно которому кассационные жалоба, представление подаются на постановления президиумов#❝

верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;#❝

пункта 5 части первой статьи 379 1, в соответствии с которым кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 этого Кодекса;#❝

пункта 1 части второй статьи 381, устанавливающего, что по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;#❝

части третьей статьи 381, наделяющей председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя правом не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции В.И.Шифриной было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ее кассационной жалобы на решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции по иску о защите прав потребителя.#❝

Повторная кассационная жалоба заявительницы, адресованная на имя председателя данного суда, определением судьи возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность подачи повторной кассационной жалобы председателю верховного суда субъекта Российской Федерации, а также возможность самостоятельного обжалования в вышестоящий суд кассационной инстанции определения судьи, вынесенного им по результатам рассмотрения кассационных жалоб.#❝

Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации жалоба В.И.Шифриной на указанные судебные постановления была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.#❝

Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице также было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ее кассационных жалоб на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные по другому гражданскому делу с ее участием – по иску о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, об обязании внесения изменения в кадастр недвижимости и выдачи нового кадастрового паспорта.#❝

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы В.И.Шифриной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем информировал ее письмом.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения в силу неопределенности их нормативного содержания, как препятствующие обжалованию в вышестоящий суд кассационной инстанции определения судьи, вынесенного им единолично по результатам изучения кассационной жалобы, как исключающие возможность подачи кассационной жалобы на судебные постановления, вынесенные по спору, первоначально разрешенному мировым судьей, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, как не наделяющие заинтересованных лиц правом на обращение к председателю суда субъекта Российской Федерации с просьбой об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также как позволившие заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации немотивированно отказать во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в кассационном порядке судебных постановлений, нарушают ее права, гарантированные статьями 15, 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 47 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 120 и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.#❝

Возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.#❝

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.#❝

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#❝

Кроме того, сокращение федеральным законодателем числа надзорных инстанций посредством исключения возможности обращения заинтересованных лиц с жалобой к председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального#❝

значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не может расцениваться как недопустимое ограничение права на обращение в суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, влекущее нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П.#❝

Что касается положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющих Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя правом внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности, то данная норма была признана Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренное ею правомочие может быть реализовано по общим правилам главы 41 данного Кодекса.#❝

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1540-О#❝