Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иваниной Алены Александровны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 245 Трудового кодекса Российской Фед…

освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность привлечения члена бригады к материальной ответственности в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного бригаде имущества.#❝

Часть третья статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации была применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.#❝

В соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами#❝

коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Часть третья данной статьи, предусматривающая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, в системной связи с приведенными законоположениями не может рассматриваться как нарушающая права работника, поскольку позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства, в частности добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 349- О-О).#❝

Разрешение же вопроса о том, исполнил ли работодатель возложенную на него договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности обязанность по созданию условий, необходимых для обеспечения сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде), а также имеются ли в связи с этим основания для освобождения заявительницы от материальной ответственности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1857-О#❝