Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воликова Павла Васильевича и Матвеенко Владимира Петровича на нарушение их конституционных прав положением Постановления Верхо…
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 1865-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воликова Павла Васильевича и Матвеенко Владимира Петровича на нарушение их конституционных прав положением Постановления Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении Списка работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воликова Павла Васильевича и Матвеенко Владимира Петровича на нарушение их конституционных прав положением Постановления Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении Списка работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан П.В.Воликова и В.П.Матвеенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане П.В.Воликов и В.П.Матвеенко оспаривают конституционность примечания к Списку работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26#❝
апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения Российской Федерации (утвержден Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 августа 1993 года № 5625-I), согласно которому работы, связанные с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, признаются таковыми при условии, если они выполнялись в зоне отчуждения по указанию государственных органов исполнительной власти.#❝
Как следует из представленных материалов, заявителям было отказано в выдаче удостоверений участника ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в связи с несоответствием представленных ими документов требованиям пункта 6 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (утвержден приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 8 декабря 2006 года № 727/831/165н).#❝
Суды общей юрисдикции оставили без удовлетворения заявления П.В.Воликова и В.П.Матвеенко об установлении факта их участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, посчитав, что при отсутствии соответствующих документов, а также доказательств, подтверждающих их направление на такие работы государственными органами исполнительной власти, показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для вынесения положительного решения.#❝
По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 2), 42 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует получению гражданами, командированными для участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения предприятиями и организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, статуса участников ликвидации#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемое положение, обусловливающее возможность оценки работ, как связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, их выполнением в зоне отчуждения по указанию государственных органов исполнительной власти, является одним из элементов правового механизма признания граждан участниками ликвидации последствий чернобыльской катастрофы и действует во взаимосвязи с положениями статьи 8, пунктов 3 и 4 части первой статьи 13, частями четвертой и пятой статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также принятых в целях его реализации подзаконных нормативных правовых актов (в частности, постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1992 года № 1008 «О режиме территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (Приложение № 1 «Виды деятельности и порядок ее организации в зоне отчуждения»), Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС).#❝
Оценивая такое правовое регулирование применительно к гражданам, выполнявшим работы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в составе студенческих строительных отрядов, с учетом особенностей порядка формирования указанных отрядов и их направления на соответствующие работы, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2014 года № 9 -П признал примечание к Списку работ, относящихся к работам по ликвидации#❝
последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 42 и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение не позволяет относить предусмотренные данным Списком работы, которые в указанный период выполнялись членами студенческих строительных отрядов в населенных пунктах, находящихся в зоне отчуждения, к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и тем самым препятствует признанию осуществлявших такие работы граждан участниками ликвидации последствий чернобыльской катастрофы и предоставлению им права на возмещение вреда и меры социальной поддержки.#❝
В мотивировочной части указанного Постановления, обосновывая свое решение, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приобретение статуса участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС обусловлено, главным образом, подтверждением факта непосредственного участия граждан в работах, виды которых перечислены в Списке и которые производились в зоне отчуждения в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года.#❝
Правовая норма, содержащаяся в примечании к Списку работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения Российской Федерации, применяется лишь к гражданам, принимавшим в указанный период непосредственное участие в предусмотренных Списком работах.#❝
Выводы Конституционного Суда Российской Федерации о существовании необоснованных различий в определении условий признания граждан участниками ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС были сформулированы применительно к лицам, непосредственное участие которых в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в зоне отчуждения было достоверно установлено#❝
и которые принимали участие в указанных работах в составе студенческих строительных отрядов, сформированных в рамках мероприятий, проводимых на основании совместных решений партийных и советских (государственных) органов.#❝
При таких обстоятельствах примечание к Списку работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей. Соответственно, отсутствуют и основания для распространения на них правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2014 года № 9-П.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воликова Павла Васильевича и Матвеенко Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2207-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плахутина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2204-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2222-О
- Статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2220-О
- Градостроительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2026-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горшенгорина Валерия Ефимовича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 7 статьи 12 Фе — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2159-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карабулина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями частей третье — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2162-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Милли Фирка» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом «а» пункта 1 с — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2310-О