Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваганова Арсения Львовича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 41 и частью 3 статьи 43 Федерального закона…
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 1871-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваганова Арсения Львовича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 41 и частью 3 статьи 43 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваганова Арсения Львовича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 41 и частью 3 статьи 43 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л.Ваганова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л.Ваганов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:#❝
части 9 статьи 41, согласно которой запрещается установление иных, не предусмотренных данным Федеральным законом условий присвоения специальных званий;#❝
части 3 статьи 43, согласно которой очередные специальные звания, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, присваиваются сотруднику органов внутренних дел последовательно по истечении срока, установленного для прохождения службы в органах внутренних дел в предыдущем специальном звании, и при условии, что сотрудник замещает должность в органах внутренних дел, по которой предусмотрено специальное звание, равное специальному званию, присваиваемому сотруднику, или более высокое, чем специальное звание, присваиваемое сотруднику.#❝
Как следует из представленных материалов, А.Л.Ваганову, проходившему службу сначала в органах внутренних дел, затем в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, а затем вновь в органах внутренних дел, были присвоены специальные звания «подполковник милиции», «подполковник полиции» и «подполковник внутренней службы» соответственно. Полагая, что его суммарная выслуга в специальном звании «подполковник» составила 5 лет, заявитель обратился с рапортом о присвоении ему очередного специального звания «полковник внутренней службы», однако в этом ему было отказано в связи с недостаточностью выслуги в специальном звании в органах внутренних дел и невозможностью включения в срок выслуги в специальном звании срока выслуги в специальном звании в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.#❝
Суды первой и апелляционной инстанций отказали А.Л.Ваганову в иске к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным отказа в присвоении очередного специального звания в органах внутренних дел, в том числе со ссылкой на то, что в выслугу в специальном звании засчитывается#❝
только выслуга в специальном звании именно в органах внутренних дел, а выслуга в специальном звании в других ведомствах учету не подлежит.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как не допускающие включение в выслугу в специальном звании для присвоения очередного специального звания в органах внутренних дел срока выслуги в специальном звании, присвоенном в другом ведомстве, необоснованно ставят в неравное положение граждан, проходивших государственную службу иных видов с присвоением им специального звания и перешедших на службу в органы внутренних дел, по сравнению с гражданами, непрерывно проходившими службу в органах внутренних дел. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 37 (часть 3) и 55 (части 2 и 3).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2002 года № 233-О, от 27 мая 2004 года № 192-О, от 17 декабря 2009 года № 1575-О-О и др.).#❝
Оспариваемые заявителем законоположения, предусматривающие в их взаимосвязи в целях присвоения очередного специального звания в органах внутренних дел учет в срок выслуги в предыдущем специальном звании только периодов прохождения службы в органах внутренних дел, направлены на обеспечение последовательного прохождения гражданами службы в органах внутренних дел и обеспечения им равных условий и возможностей дальнейшего продвижения по службе. Принимая во внимание цели, преследуемые данным регулированием, оно не может рассматриваться как ограничивающее права граждан, проходивших государственную службу#❝
иных видов и впоследствии перешедших на службу в органы внутренних дел, и, следовательно, не нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваганова Арсения Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2207-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плахутина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2204-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2222-О
- Статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2220-О
- Градостроительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2026-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горшенгорина Валерия Ефимовича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 7 статьи 12 Фе — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2159-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карабулина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями частей третье — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2162-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Милли Фирка» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом «а» пункта 1 с — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2310-О