Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорцова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса…

Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.#❝

По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 15 (часть 4), 23, 45, 46 (части 1 и 2) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, руководствуясь предположительными основаниями, представленными органами предварительного расследования.#❝

Рассматривая вопрос о конституционных гарантиях права на свободу и личную неприкосновенность при применении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на основании оспариваемого заявителем положения уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений пришел к выводу, что применение этой меры отвечает названным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям, если оно осуществляется при наличии указанных в законе оснований и только по судебному решению, принимаемому в судебном заседании на основе исследования конкретных обстоятельств уголовного дела; принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по соответствующему вопросу (постановления от 13 июня 1996 года № 14-П и от 22 марта 2005 года № 4-#❝

П; определения от 8 октября 1999 года № 155-О, от 15 мая 2002 года № 164-О, от 27 мая 2004 года № 253-О, от 30 сентября 2004 года № 300-О и от 16 июля 2009 года № 975-О-О). Этими решениями подтверждалась обязанность суда, выносящего по ходатайству следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, дать оценку достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу и продления срока содержания под стражей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года № 44-О).#❝

Таким образом, оспариваемая норма уголовно-процессуального закона не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1892-О#❝