Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Побережьева Александра Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-проце…

Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма, не определяя круг иных, помимо в ней указанных, новых обстоятельств, позволяет, со слов заявителя, прокурору и суду произвольно отказывать в таком возобновлении производства по уголовному делу, ограничивая тем самым право граждан на судебную защиту.#❝

Согласно пункту 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся иные обстоятельства, не перечисленные в ее пунктах 1, 2 и 21, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2032-О, от 22 апреля 2014 года № 791- О и др.).#❝

В соответствии же с пунктом 2 части второй статьи 413 УПК Российской Федерации новыми обстоятельствами, выступающими основаниями возобновления производства по уголовному делу, являются указанные в части четвертой этой статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. При этом, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, недопустимо такое ограничение круга оснований возобновления производства по уголовному делу, которое приводило бы к невозможности#❝

учета выявившихся после вступления приговора в законную силу новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым иного преступления, или исключало бы при исчерпании возможностей надзорного производства устранение фундаментальных нарушений, повлекших постановление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, и восстановление нарушенных им прав и законных интересов (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 16 мая 2007 года № 6-П, определения от 23 марта 2010 года № 423-О-О, от 18 октября 2012 года № 1922-О и др.).#❝

Как следует из материалов жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с фактом отказа в возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств и утверждает о наличии оснований для этого, т.е., по существу, настаивает на применении оспариваемой нормы в его деле и предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку вынесенным в отношении него правоприменительным решениям, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2034-О#❝