Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушакова Николая Александровича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 72 Уголовного кодек…

части третьей, которая предусматривает, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской#❝

части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы – один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе – один день за три дня, а в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;#❝

части четвертой, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбытия лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании статьи 13 этого Кодекса засчитываются из расчета один день за один день.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не позволяют компенсировать несоответствие условий содержания в следственном изоляторе режиму отбывания наказания в виде лишения свободы (кроме строгого режима отбывания лишения свободы в тюрьме), в связи с чем необходимо изменение правил зачета времени содержания под стражей в срок наказания.#❝

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и лишении свободы. Аналогичный подход получил отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации (часть третья статьи 72), который использует единый временной масштаб при исчислении срока лишения свободы независимо от того, применяется оно в качестве меры пресечения или наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1508-О). При этом законодатель не проводит (и не обязан проводить) дифференциацию порядка зачета сроков содержания под стражей в зависимости от видов исправительных учреждений, определяемых#❝

судом при назначении наказания в виде лишения свободы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 285- О).#❝

Что касается части четвертой статьи 72 УК Российской Федерации, то применение в конкретном деле заявителя данной нормы, определяющей порядок зачета времени содержания под стражей в срок наказания, назначенного за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании статьи 13 этого Кодекса, приложенными к жалобе документами не подтверждается.#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения прав заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Настаивая на признании положений статьи 72 УК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в обозначенном аспекте, заявитель, по сути, ставит вопрос о внесении в нее целесообразных, с его точки зрения, изменений, что является прерогативой федерального законодателя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2041-О#❝