Уголовного кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Пахомова утверждает, что статья 1741 (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ) УК Российской Федерации противоречит статьям 19, 49 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает повторную ответственность за сокрытие лицом совершенного им преступления (путем имитации правомерного источника доходов), а также содержит неопределенное понятие «финансовые операции», которое в правоприменительной практике распространяется в том числе на одну сделку, без учета совокупности взаимосвязанных сделок.#❝

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, принцип non bis in idem, как он установлен Конституцией Российской Федерации и регулируется уголовным законодательством Российской Федерации, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.#❝

Оспариваемая заявительницей статья 1741 (как в действующей редакции, так и в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ) УК Российской Федерации, устанавливающая уголовную ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе его статьей 17, согласно которой совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или#❝

более преступлений предусмотрено статьями Особенной части данного Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи данного Кодекса (часть первая).#❝

Такой же смысл придается оспариваемой норме и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» истолковал понятие «финансовые операции» (пункт 19) и разъяснил, что в тех случаях, когда лицо приобрело денежные средства или иное имущество в результате совершения преступления и использовало эти денежные средства или иное имущество для совершения финансовых операций и других сделок, содеянное этим лицом подлежит квалификации по совокупности преступлений (например, как получение взятки, кража, мошенничество и как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества) (пункт 22); при этом необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом (абзац первый пункта 20).#❝

Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Разрешение же вопроса о том, содержались ли признаки легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества в одной совершенной сделке либо в их совокупности, требует установления и оценки фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, поданная В.Н.Пахомовой жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2045-О#❝