Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черняева Павла Андреевичана нарушение его конституционных прав частью первой статьи 326 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

Полагая, что его уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку помощник судьи при формировании списка кандидатов в#❝

присяжные заседатели мог быть пристрастен, П.А.Черняев обжаловал приговор. Его жалобы были отклонены судами кассационной и надзорной инстанции (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, ответ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2013 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А.Черняев просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 49, 54 (часть 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 326 «Составление предварительного списка присяжных заседателей» УПК Российской Федерации, а также статьи 5 «Порядок и сроки составления списков кандидатов в присяжные заседатели» и 8 «Направление в суд общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели» Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». Как полагает заявитель, оспариваемые законоположения позволяют помощнику судьи подменять случайную выборку кандидатов в присяжные заседатели на произвольную по собственному усмотрению.#❝

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, в том числе с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, части 1 и 2; статья 118, часть 1), а также право граждан Российской Федерации участвовать в отправлении правосудия (статья 32, часть 5), основывается на признанных мировым#❝

сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).#❝

Поэтому федеральный законодатель при осуществлении соответствующего правового регулирования – в целях обеспечения эффективности судебной власти и способности судебной системы реально гарантировать право каждого на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом – должен исходить из того, что принципиальное требование беспристрастности суда распространяется как на профессиональных судей, так и на входящих в состав суда присяжных заседателей.#❝

Таким образом, осуществляя правовое регулирование в рамках своих дискреционных полномочий по определению процедуры отбора кандидатов в присяжные заседатели и формирования коллегии присяжных заседателей, федеральный законодатель должен исходить из необходимости обеспечения адекватных гарантий эффективности правосудия, беспристрастности и независимости суда при рассмотрении таких дел.#❝

Реализуя указанные конституционные предписания, федеральный законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации прямо предусмотрел отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки, а также ряд дополнительных гарантий обеспечения беспристрастности суда с участием присяжных заседателей, включая круг обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу; невключение в предварительный список кандидатов в присяжные заседатели лиц, которые в силу установленных федеральным законом обстоятельств не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей; право сторон заявить мотивированный отвод присяжному заседателю, а также право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который#❝

может быть заявлен каждым из участников дважды; возможность сторон задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела; роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (статьи 61, 62 и 326, часть пятая статьи 327, статьи 328 и 330) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1811-О).#❝

Статьи же Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» регламентируют составление общего и запасного списков присяжных заседателей в органах местного самоуправления и в высшем исполнительном органе государственной власти субъекта Российской Федерации, а также их направление в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, окружные (флотские) военные суды и не касаются формирования в этих судах списка кандидатов в присяжные заседатели для рассмотрения конкретного уголовного дела.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению. Оценка же соблюдения требований закона о случайном характере выборки кандидатов в присяжные заседатели по делу заявителя, на чем он фактически настаивает, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2048-О#❝