Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григоренко Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «…

приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что новый уголовный закон не улучшает положение осужденного, с чем согласился суд апелляционной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ в той части, в которой действие введенного названным Федеральным законом примечания к статье 1591 «Мошенничество в сфере кредитования» УК Российской Федерации, установившего критерии крупного и особо крупного ущерба, не распространяется на статью 159 2 «Мошенничество при получении выплат» данного Кодекса, что, по мнению заявителя, необоснованно дифференцирует уголовную ответственность за мошенничество в зависимости от формы собственности, ставшей объектом преступного посягательства, а потому противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В силу статьи 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.#❝

Федеральный законодатель, принимая Федеральный закон от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, не включил статью 159 2 УК Российской Федерации в примечание к статье 1591 данного Кодекса и тем самым распространил на мошенничество при получении выплат правила определения квалифицирующих признаков крупного и особо крупного#❝

размеров мошенничества, указанные в пункте 4 примечаний к статье 158 данного Кодекса, которые являются общими, применимыми ко всем видам хищения чужого имущества – независимо от формы собственности на него.#❝

Соответственно, вопреки утверждению заявителя, положения Федерального закона в оспариваемой им части не дифференцируют охрану собственности в указанном им аспекте, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Указывая же на необходимость распространения действия примечания к статье 159 1 УК Российской Федерации на статью 159 2 того же Кодекса, заявитель, по существу, ставит вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в действующее законодательство. Между тем разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции федерального законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2064-О#❝