Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок – 15» города Ставрополя» на нарушение…
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2088-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок – 15» города Ставрополя» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 36 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок – 15» города Ставрополя» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 36 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Управляющая компания «Жилищноэксплуатационный участок – 15» города Ставрополя» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным в силе постановлениями судов вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок – 15» города Ставрополя о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции о#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок – 15» города Ставрополя» оспаривает конституционность части 1 статьи 36 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возложение обязанности по надлежащему содержанию имущества, созданного по решению некоторых собственников помещений многоквартирного дома и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, на управляющую компанию.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и часть 2 статьи 162 данного Кодекса, возлагающая обязанность по его содержанию на управляющую организацию, направлены на поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, тем самым – на защиту жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных актов, принятых по делу с участием заявителя, включая установление того, кем и каким образом было создано спорное имущество, и, соответственно, определение его правового режима, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской#❝
Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищноэксплуатационный участок – 15» города Ставрополя», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 06.07.2016 № 2
- Статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2388-О
- Статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2385-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.04.2021 № 1
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 10.06.2020 № 1
- По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 — Постановление КС РФ от 28.05.2010 № 12-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2207-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плахутина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2204-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2222-О
- Статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2220-О
- Градостроительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2026-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горшенгорина Валерия Ефимовича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 7 статьи 12 Фе — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2159-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карабулина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями частей третье — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2162-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Милли Фирка» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом «а» пункта 1 с — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2310-О