Канал
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2113-О · Земельного кодекса Российской Федерации · редакция от 25.09.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-09-25-2113-o/
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2113-О

Земельного кодекса Российской Федерации

Редакция от 25.09.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2113-О «Земельного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Епишиной Нины Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 301 Земельного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М.Епишиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданки Н.М.Епишиной о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом. В удовлетворении остальных требований, связанных с признанием права собственности на два других земельных участка, судом было отказано. Как указал суд, Н.М.Епишина согласовала границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, другие спорные участки не входят в состав единого землепользования, предназначенного для обслуживания#❝

данного дома, и, кроме того, один из них включен в состав земельных участков, которые были предоставлены гражданам в аренду в целях жилищного строительства согласно статье 301 Земельного кодекса Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М.Епишина просить признать неконституционной статью 301 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющую особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 и 36 (часть 1), поскольку нарушает ее право на приобретение в собственность в порядке приватизации земельных участков, на которых расположено принадлежащее ей на основании договора дарения домовладение, включая земли, используемые для ведения огородничества.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1) и предписывает органам государственной власти и органам местного самоуправления поощрять жилищное строительство, создавать условия для осуществления права на жилище (статья 40, часть 2).#❝

Статья 301 Земельного кодекса Российской Федерации, изданная в развитие указанных положений Конституции Российской Федерации, сама по себе конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте не нарушает.#❝

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части определения границ и площади земельного участка, подлежащего приватизации на основании обращения собственника жилого дома, непосредственно связано с исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда#❝

Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Епишиной Нины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2113-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →