Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2–6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель…

Определением суда апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции, указанные возражения были признаны обоснованными в связи с нарушением процедуры выдела земельных участков: граждане, желающие выделить земельные участки, не приняли мер к проведению по данному вопросу общего собрания участников долевой собственности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.И.Попова оспаривает конституционность пунктов 2–6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», закрепляющих в том числе право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей и возможные способы образования выделяемых земельных участков – посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, или, если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, – на основании решения самого собственника земельной доли.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, как предусматривающие обязанность собственника доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принять меры, направленные на созыв общего собрания участников долевой собственности, для решения вопроса о выделе его доли, и подтвердить в суде документально факт принятия таких мер, не соответствуют статьям 9, 15, 18, 19, 35, 36, 46 и 72 Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ, предоставляла участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возможность самостоятельно определить местоположение выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, но лишь при условии, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не было утверждено местоположение его части, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, а участник долевой собственности предпринял все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.#❝

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 12-П, федеральный законодатель, принимая Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ, существенным образом скорректировал подход к обеспечению оборота земель сельскохозяйственного назначения – с 1 июля 2011 года решения общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, должны утратить свое юридическое значение, а выдел земельного участка осуществляется альтернативными способами: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет их земельных долей. Соответственно, указанные варианты выдела уже не являются взаимообусловленными.#❝

Также в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что пункты 2–6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции#❝

Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ) имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.#❝

С учетом изложенного оспариваемые заявительницей законоположения, конституционно-правовой смысл которых определен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 12-П, не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, равно как и разрешение вопроса о наличии оснований для их пересмотра с учетом правовых позиций, сформулированных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2129-О#❝