Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никулина Владимира Алексеевича и Никулиной Надежды Николаевны на нарушение их конституционных прав статьей 198 Гражданского пр…

статьи 198 ГПК Российской Федерации, закрепляющей требования к содержанию решения суда;#❝

пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, устанавливающего, что истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела;#❝

пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих первую и четвертую очереди удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции в связи с истечением срока давности уголовного преследования было прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении гражданина К., обвинявшегося в совершении преступлений (два эпизода), предусмотренных частью третьей статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации. Потерпевшими и гражданскими истцами по данному уголовному делу являлись В.А.Никулин и Н.Н.Никулина.#❝

С целью защитить свои имущественные права, нарушенные, как они полагали, гражданином К., В.А.Никулин и Н.Н.Никулина обратились в суд с исками о взыскании денежных средств по договорам займа. Вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции исковые требования заявителей были частично удовлетворены.#❝

Впоследствии суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, поданной другим взыскателем, также имевшим имущественные требования к гражданину К., пришел к выводу о правомерности включения имущественных требований В.А.Никулина и Н.Н.Никулиной в первую очередь удовлетворения требований взыскателей, поскольку, по мнению суда, имущественный ущерб В.А.Никулину и Н.Н.Никулиной был причинен преступлением гражданина К.#❝

Суд вышестоящей инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, отменил его решение, а дело направил на новое рассмотрение, при этом указав, что денежные средства в пользу В.А.Никулина и Н.Н.Никулиной были взысканы по гражданско-правовым договорам и не связаны с возмещением ущерба, причиненного преступлением.#❝

По результатам нового рассмотрения дела жалоба на действия (бездействие) судебных-приставов исполнителей, поданная другим взыскателем, была судом удовлетворена.#❝

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие В.А.Никулина, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вынес по делу новое решение, которым жалоба была вновь удовлетворена.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 49 (часть 1) и 52, поскольку позволяют относить к четвертой (последней) очереди удовлетворения требований взыскателей лиц, признанных потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу, но ввиду прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования удовлетворивших свои имущественные требования в рамках гражданского судопроизводства.#❝

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.#❝

Пункт 1 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляет возможность удовлетворения в первую очередь требований по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в том#❝

случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, и, действуя в системной связи с частью первой статьи 14 УК Российской Федерации, устанавливающей, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное этим Кодексом под угрозой наказания, и статьей 78 данного Кодекса, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением со дня совершения преступления соответствующих сроков давности, не препятствует первоочередному удовлетворению требований лиц, признанных в установленном законом порядке потерпевшими от преступления, под которыми в силу статьи 42 УПК Российской понимаются физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, по возмещению ущерба, причиненного им данным преступлением, несмотря на то, в каком судопроизводстве – уголовном или гражданском – данные требования были удовлетворены судом.#❝

Что касается статьи 198 ГПК Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, то данные законоположения вопрос очередности удовлетворения требований взыскателей не регламентируют, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.#❝

Оценка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делам с участием заявителей, в том числе с точки зрения правомерности вывода судов о том, что взысканные в пользу В.А.Никулина и Н.Н.Никулиной денежные средства не связаны с возмещением ущерба, причиненного им преступлением, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2138-О#❝