Статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

статьи 68 «Объяснения сторон и третьих лиц», части первой статьи 79 «Назначение экспертизы», части второй статьи 85 «Обязанности и права эксперта», части третьей статьи 86 «Заключение эксперта», части первой статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы», части второй статьи 187 «Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы» и пункта 2 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, а также статей 6 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности», 14 «Обязанности руководителя государственного судебноэкспертного учреждения», 16 «Обязанности эксперта» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и части 12 статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволили судам при рассмотрении дел с его участием, государственным органам и должностным лицами при рассмотрении поданных им заявлений нарушить его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что в некоторые из оспариваемых им законоположений необходимо внести сформулированные им изменения и дополнения.#❝

Положения статей 57, 68, 79, 85, 86, 87 и 187 ГПК Российской Федерации, статей 6, 14 и 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предполагают их произвольного применения судами и должностными лицами, направлены на вынесение законного и обоснованного судебного#❝

постановления на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в его жалобе, в конкретном деле.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности указанных нормативных положений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятыми по делу с его участием постановлениями судов общей юрисдикции, государственных органов и должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Материалами обращения не подтверждается применение судом при разрешении дел с участием А.И.Кадочникова части 12 статьи 144 УПК Российской Федерации, поэтому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» его жалоба в данной части также не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2139-О#❝