Канал
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2169-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Татаринцевой Натальи Орестовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 56 Уголовно-процессуаль… · редакция от 25.09.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-09-25-2169-o/
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2169-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Татаринцевой Натальи Орестовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 56 Уголовно-процессуаль…

Редакция от 25.09.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2169-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Татаринцевой Натальи Орестовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 56 УПК РФст. 307 УК РФст. 189 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Татаринцевой Натальи Орестовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.О.Татаринцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.О.Татаринцева была осуждена приговором суда по части первой статьи 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных свидетельских показаний при производстве по уголовному делу в отношении ее сына (на предварительном следствии и в судебном разбирательстве). Постановлением президиума областного суда из приговора было исключено указание на осуждение ее за действия, совершенные в судебном разбирательстве, и снижен размер назначенного наказания; от наказания она#❝

была освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.О.Татаринцева оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 56 УПК Российской Федерации, согласно которому свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 данного Кодекса; при согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 51 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, предполагая разъяснение положений статьи 56 УПК Российской Федерации лицу, являющемуся близким родственником обвиняемого, перед допросом этого лица в качестве свидетеля без специальной ссылки на статью 51 Конституции Российской Федерации, они ограничивают его свидетельский иммунитет.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 части четвертой статьи 56 УПК Российской Федерации конкретизирует положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к статусу свидетеля и закрепляет его право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 того же Кодекса.#❝

При этом за дачу ложных показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьей 307 УК Российской Федерации, о чем перед началом допроса его предупреждает следователь (часть вторая, пункт 2 части шестой,#❝

часть восьмая статьи 56, часть пятая статьи 164 и часть первая статьи 189 УПК Российской Федерации).#❝

Соответственно, оспариваемые заявительницей законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном заявительницей аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Татаринцевой Натальи Орестовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2169-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →