Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиловой Патимат Халилбаиновны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий…

подготовки к судебному заседанию. В последующем по данному уголовному делу было проведено предварительное слушание, по итогам которого вынесено постановление о назначении судебного заседания и рассмотрении дела судьей единолично.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Х.Халилова утверждает, что ее право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей было реализовано на этапе ознакомления с его материалами при заявлении соответствующего ходатайства в порядке пункта 1 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации. Однако, по мнению заявительницы, статья 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени», части первая и вторая статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первая статьи 34 «Передача уголовного дела по подсудности», часть первая статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», пункты 1, 4 и 6 части первой статьи 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу» и пункт 5 части второй статьи 229 «Основания проведения предварительного слушания» УПК Российской Федерации содержат неопределенность относительно момента реализации права обвиняемого на суд с участием присяжных заседателей, позволяют суду ухудшить положение обвиняемого вследствие изменения закона, устанавливающего правила подсудности уголовных дел, а потому нарушают права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 47 (часть 2), 54, 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявительницей законоположения закрепляют правила действия уголовно-процессуального закона во времени, определяют законность в качестве принципа уголовного судопроизводства и регулируют полномочия суда на стадии подготовки к судебному заседанию, относя к ним, в частности, назначение предварительного слушания для решения#❝

вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и направление уголовного дела по подсудности в случае, если судом будет установлено, что поступившее дело не подсудно данному суду.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия этого решения; следовательно, ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, заявленное ранее на предварительном следствии в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации в период действия прежнего процессуального закона, не подлежит удовлетворению судом по результатам предварительного слушания, если на момент принятия соответствующего решения суда действует закон, которым рассмотрение данного дела не отнесено к подсудности суда с участием присяжных заседателей; иное не только нарушало бы правила о действии закона во времени, но и не соответствовало бы принципу законного суда, закрепленному в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (постановления от 19 апреля 2010 года № 8-П и от 20 мая 2014 года № 16-П, определения от 24 сентября 2013 года № 1504-О и от 22 апреля 2014 года № 766-О).#❝

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2177-О#❝