Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского проце…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.М.Богданову было возвращено исковое заявление, поскольку оно подписано представителем по доверенности, не заверенной надлежащим образом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 6, 15, 18, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду вернуть исковое заявление, подписанное представителем по доверенности, при наличии приложенной к исковому заявлению ксерокопии доверенности, а не оставить его без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами,#❝

направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, – притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям – и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2187-О#❝