об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 217, статьей 229, пунктом 3 части первой…
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2242-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 217, статьей 229, пунктом 3 части первой статьи 378 и частью шестой статьи 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 217, статьей 229, пунктом 3 части первой статьи 378 и частью шестой статьи 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Ю.Лазарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Кассационным определением был отменен приговор суда в отношении гражданина О.Ю.Лазарева, а уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Ходатайство О.Ю.Лазарева о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей#
при повторном судебном разбирательстве было отклонено, с чем согласился суд кассационной инстанции.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Ю.Лазарев просит признать противоречащими статьям 47 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», статью 229 «Основания проведения предварительного слушания», пункт 3 части первой статьи 378 «Решения, принимаемые судом кассационной инстанции» и часть шестую статьи 388 «Кассационное определение» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по мнению заявителя, лишили его права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей при повторном судебном разбирательстве.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно статье 4 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. По этому правилу также оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает, прекращается в определенный конкретный промежуток времени. Изменение фактов и обстоятельств, имеющих юридическое значение для совершения процессуального действия или принятия процессуального решения, с которыми связывается возникновение какого-либо права, изменяет их юридическую оценку. Иное противоречило бы принципу законности, поскольку означало бы игнорирование новых обстоятельств и распространение ранее имевших место фактических данных, утративших юридическую силу, на новые процессуальные действия и решения,#
принимаемые или реализуемые при иных фактических обстоятельствах, на которых должна базироваться оценка оснований для принятия процессуальных решений и совершения процессуальных действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 574-О-О, от 16 июля 2013 года № 1224-О, от 24 октября 2013 года № 1622-О и др.).#
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения (постановления от 19 апреля 2010 года № 8-П и от 20 мая 2014 года № 16-П).#
Рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей возможно лишь по ходатайству самого обвиняемого, которому в соответствии с пунктом 1 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации разъясняются особенности рассмотрения уголовного дела данным судом и порядок обжалования судебного решения, с тем чтобы он мог предвидеть и взвесить правовые последствия своего выбора. На основании самостоятельного волеизъявления, сделанного обвиняемым до назначения судебного заседания (пункт 1 части 5 статьи 231 этого Кодекса), суд первой инстанции в ходе предварительного слушания (пункт 5 части второй статьи 229 этого Кодекса) принимает решение по вопросу о составе суда, которое не подлежит изменению в стадии судебного разбирательства.#
Соответственно, возвращение вышестоящим судом дела на стадию судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции не предполагает наделение этого суда правом изменения решения по данному вопросу, кроме случаев изменения объективных фактов и обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия данного процессуального решения, или#
изменения их оценки в законе (например, правил о подсудности и составе суда, закрепленных в статьях 30 и 31 этого Кодекса).#
Кроме того, положения статей 378 и 388 УПК Российской Федерации утратили свою силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации и применению согласно статье 4 УПК Российской Федерации не подлежат, а потому не могут быть предметом проверки со стороны Конституционного Суда Российской Федерации.#
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а данная жалоба, не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Олега Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#