Канал
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2254-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клинникова Евгения Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2… · редакция от 25.09.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-09-25-2254-o/
Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2254-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клинникова Евгения Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2…

Редакция от 25.09.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.09.2014 № 2254-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клинникова Евгения Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 31 УПК РФ (06.08.2026), ст. 1 433-ФЗ (09.01.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 217 УПК РФст. 31 УПК РФ433-ФЗст. 1 433-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клинникова Евгения Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.В.Клинникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В.Клинников, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений#❝

законодательных актов) Российской Федерации», которым часть третья статьи 31 УПК Российской Федерации, определяющая подсудность дел верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, была изложена в новой редакции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволила следователю и суду, несмотря на заблаговременное заявление ходатайств о рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя судом с участием присяжных заседателей, направить данное дело для рассмотрения по существу в районный суд и отклонить ходатайство о передаче его дела в вышестоящий суд.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2010 года № 8-П, субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия этого решения. Следовательно, ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, заявленное ранее на предварительном следствии в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации в период действия прежнего процессуального закона, не подлежит удовлетворению судом по результатам предварительного слушания, если на момент принятия соответствующего решения суда действует закон, которым рассмотрение данного дела не отнесено к подсудности суда с участием присяжных заседателей. Иное не только нарушало бы правила о действии закона во времени, но и не соответствовало#❝

бы принципу законного суда, закрепленному в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, а потому его жалоба, не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клинникова Евгения Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2254-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →