Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквадар» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 10 статьи 89 и пункта…

положений пункта 10 статьи 89, в соответствии с которыми повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в частности, налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного; в#❝

рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация;#❝

пункта 6 статьи 101, согласно которому по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых налоговый орган вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (абзац первый).#❝

Как следует из представленных материалов, ООО «Аквадар» до вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки подало в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, в которых обществом были учтены для целей налогообложения дополнительные расходы, в том числе по периоду, не входящему в предмет проверки. Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение о доначислении обществу налоговых платежей без учета данных, содержащихся в уточненных налоговых декларациях. Вступившим в силу решением арбитражного суда обществу было отказано в удовлетворении требования о признании решения налогового органа незаконным. Как указал суд, налоговый орган правомерно определил размер налоговых обязательств заявителя.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налоговому органу при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки не учитывать сведения, содержащиеся в уточненных налоговых декларациях, и тем самым противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 18, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 57.#❝

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 57 обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления – в той мере, в какой при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав.#❝

Оспариваемые заявителем положения Налогового кодекса Российской Федерации регулируют общие вопросы, связанные с проведением повторной выездной налоговой проверки (пункт 10 статьи 89) и дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101). Данные мероприятия налогового контроля по своему предназначению направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства, в том числе с учетом сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком уточненных налоговых декларациях.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, регламентирующие основания и порядок проведения данных мероприятий налогового контроля, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных решений по делу заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2551-О#❝