Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 100, 101 и главы 19 Налогово…

тайне», регулирующей вопросы взаимной передачи сведений, составляющих государственную тайну, органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями, в том числе устанавливающей необходимость получения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, для их получения от государственного органа.#❝

Как следует из представленных материалов, решением налогового органа, частично измененным решением вышестоящего налогового органа, ЗАО «Алкоа СМЗ» были доначислены суммы налогов к уплате, начислены пени и штраф. Указанное решение и материалы налоговой проверки были засекречены. В связи с этим к участию в рассмотрении материалов проверки и возражений не был допущен один из представителей налогоплательщика, не имеющий допуска к государственной тайне. Впоследствии актами арбитражных судов, принятыми в закрытых судебных заседаниях, было отказано в признании указанного решения налогового органа недействительным. При этом представители заявителя, не имеющие допуска к государственной тайне, были допущены в судебные заседания, но их довод о нарушении прав налогоплательщика на ознакомление с материалами и результатами налоговой проверки был отклонен судом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют необоснованно ограничивать допуск представителей налогоплательщика к материалам и результатам налоговой проверки на стадии досудебного рассмотрения дела.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допуске представителя лица к участию в рассмотрении дел, содержащих сведения, составляющие государственную тайну (Постановление от 27 марта#❝

1996 года № 8-П; Определение от 10 ноября 2002 года № 293-О), указывал, что ограничение доступа лиц к сведениям, составляющим государственную тайну, вызвано необходимостью защиты суверенитета России, обеспечения ее обороны и безопасности и соотносится с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что лицу, в отношении которого государственными органами ведется разбирательство, должна быть предоставлена возможность пригласить к участию в деле выбранного им представителя, а защита государственной тайны должна быть законодательно обеспечена соразмерно со значимостью этой государственной тайны.#❝

Представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что представитель налогоплательщика присутствовал при рассмотрении возражений и материалов проверки, а решение налогового органа обжаловано налогоплательщиком в апелляционном и в судебном порядке. При этом обоснованность решения налогового органа проверена судом в полном объеме с участием представителей налогоплательщика. С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что права заявителя были нарушены оспариваемыми законоположениями при рассмотрении его конкретного дела в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2556-О#❝