Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, данные законоположения не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют по результатам изучения в предварительном порядке кассационной жалобы выносить решение без рассмотрения и оценки всех изложенных в ней доводов, включая обосновывающие необходимость отмены решения суда нижестоящей инстанции.#❝

Статья 38917 УПК Российской Федерации определяет основания отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции и не регулирует особенности производства в суде кассационной инстанции.#❝

Статья 4018 УПК Российской Федерации, применяемая в единстве с частью четвертой статьи 7 и пунктом 5 статьи 40110 данного Кодекса, не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2362-О и от 27 октября 2015 года № 2353-О). Аналогичное положение закреплено и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».#❝

Что же касается статьи 40115 указанного Кодекса, то в соответствии с ее частью первой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом согласно#❝

разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20).#❝

Таким образом, оспариваемые положения уголовно-процессуального закона не могут расцениваться как нарушающие права Б.Е.Обухова в обозначенном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности конкретного правоприменительного решения, к чему, по сути, сводятся доводы жалобы заявителя, равно как и установление того, имели ли место в его деле нарушения норм уголовно-процессуального закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, что предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2579-О#❝