Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 8 и подпунктом 8 пункта 1…

С.В.Сорокин обратился в суд общей юрисдикции с требованием о признании данного решения общего собрания недействительным, но#❝

решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, ему было отказано в удовлетворении указанного требования.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Сорокин оспаривает конституционность примененных в деле с его участием абзаца третьего пункта 2 статьи 8 и подпункта 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения; член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом их системного истолкования судами лишают индивидуальных садоводов права обжаловать решения общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организаций об установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения.#❝

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения могут быть оспорены индивидуальными садоводами в суде, поскольку носят для них обязательный характер. Что же касается иных решений общих собраний садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, то они, будучи обязательными для членов соответствующих некоммерческих объединений (подпункт 11 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), сами по себе прав и обязанностей для третьих лиц, не обладающих правами на имущество общего пользования объединения, не порождают и оцениваются судом, рассматривающим спор о взыскании с индивидуального садовода платы за пользование указанным имуществом, наряду с другими доказательствами по делу. При этом, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), индивидуальный садовод не лишен права приводить доказательства в обоснование иного размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения, отличного от установленного решением юридического лица.#❝

Таким образом, сами по себе оспариваемые заявителем нормы направлены на обеспечение справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов в сфере ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности оценки судом фактических обстоятельств при установлении размера неосновательного обогащения заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2597-О#❝