Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, с…

индивидуальным предпринимателям в связи с расходами по перевозке льготных категорий пассажиров в 2009 и 2010 годах, было отказано, поскольку истец не доказал факт наличия убытков, их размер и причинноследственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. При этом арбитражный суд указал, что выбытие спорных денежных сумм из собственности истца произошло по его добровольному волеизъявлению и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.#❝

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлениях от 14 ноября 2014 года и от 7 ноября 2014 года, оставляя судебные постановления арбитражных судов нижестоящих инстанций без изменения, а кассационные жалобы некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» без удовлетворения, указал, в частности, что в силу статей 15 «Возмещение убытков», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.#❝

Со ссылкой на пункт 1 статьи 1081 «Право регресса к лицу, причинившему вред» ГК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции указал также, что выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания#❝

оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации некоммерческое партнерство «Союз частных перевозчиков» оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 15, определяющей понятие убытков и закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков;#❝

пункта 1 статьи 1064, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда;#❝

статьи 1069, устанавливающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами;#❝

пункта 1 статьи 1081, предусматривающего, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.#❝

По мнению заявителя, статья 15, пункт 1 статьи 1064 и статья 1069 ГК Российской Федерации противоречат статьям 34 (часть 1), 37 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют не считать причинением вреда факт невыплаты транспортной организации из соответствующего бюджета расходов на перевозку льготных категорий пассажиров в размере неполученной провозной платы.#❝

Пункт 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречит статьям 30 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет не признавать субъектом права регрессного требования некоммерческую организацию, возместившую своему члену вред, причиненный государством.#❝

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1069 и пункта 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации, направленные на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 209-О-О, от 29 мая 2012 года № 907-О, от 17 июня 2013 года № 1038-О и др.), не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, в конкретных делах с участием которого суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе в порядке регресса, и об отсутствии причинно-следственной связи между выбытием из его собственности денежных средств и действиями ответчиков.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2599-О#❝