Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 6, 14, 64, 68 и 80 Федерального з…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления В.А.Мартынова об обязании судебного пристава-исполнителя направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя по исполнению требования Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10 декабря 2010 года № 682, об обязанности направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; о признании незаконными мер принудительного исполнения – наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства – без вручения постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке подчиненности; об обязании службы судебных приставов устранить допущенные нарушения в части порядка возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, находясь в системной взаимосвязи, противоречат статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку наделяют судебного приставаисполнителя правом вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника до истечения установленного законом пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что приводит к ограничению конституционного права гражданина свободно распоряжаться своим имуществом до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного#❝

документа, а также поскольку позволяют должностным лицам службы судебных приставов и судам признавать правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем указанного постановления на том основании, что оно не лишает должника права и возможности фактически использовать по назначению имущество, на которое наложено соответствующее ограничение, носит обеспечительный характер и к мерам принудительного исполнения не относится.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима, если его конституционные права были нарушены законом, примененным в его конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства.#❝

Как усматривается из указанных материалов, до начала рассмотрения дела в суде постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было повторно направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего В.А.Мартынову транспортного средства отменено и исполнительное производство окончено в связи с исполнением им требований, содержащихся в исполнительном документе.#❝

Таким образом, поскольку права заявителя были восстановлены в обычном порядке, его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений, установленным Федеральным конституционным законом «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2613-О#❝