Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аракчеева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-исполнительного кодекса Росси…

работ по хозяйственному обслуживанию» и 771 «Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» УИК Российской Федерации, пункта 27 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», пункта 2 части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», статей 8 «Осуществление правосудия только судом» и 90 «Преюдиция», части третьей статьи 240 «Непосредственность и устность», статей 252 «Пределы судебного разбирательства» и 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», части второй статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора» и пункта 5 части первой статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации.#❝

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют положениям статей 2, 15, 17–19, 21, 22, 45–49 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку они в силу своей неопределенности позволили администрации следственного изолятора, не являющейся, по его мнению, исполняющим наказание органом, направить обращение об уточнении сведений о месте его рождения в суд с не определенной законом территориальной подсудностью, а суду – без соблюдения принципов устности, гласности, непосредственности рассмотреть это обращение и внести во вступивший в законную силу приговор изменения, затрагивающие существо приговора.#❝

Как следует из жалобы, заявитель, обосновывая свою позицию о нарушении его прав, ссылается на то, что в приговоре по его уголовному делу было неверно указано место его рождения и данная ошибка была исправлена не в процедуре отмены приговора, а в порядке главы 47 «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с#❝

исполнением приговора» УПК Российской Федерации и с нарушением, по мнению С.В.Аракчеева, правил этой главы.#❝

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что вопросы об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение, разрешаются в порядке его главы 47 (часть вторая статьи 396, пункт 15 статьи 397 и статья 399; подпункт «н» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора») (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 85-О).#❝

Вопрос же о соблюдении оспариваемых заявителем норм с учетом их казуального истолкования применительно к обстоятельствам конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2657-О#❝