Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями постановлений Государственной Думы «Об объявл…

1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения:#❝

подпункт «а» пункта 11 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» и подпункт «г» пункта 13 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года № 399-III ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов», которые, как полагает заявитель, позволяют считать злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии осужденных, совершивших умышленные преступления до вступления приговора в законную силу, а также совершивших преступления во время отбывания наказания, в течение установленного судом испытательного срока или в период отсрочки отбывания наказания, несмотря на то что на момент вступления в силу постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» осужденный не был признан виновным в совершении таких преступлений приговором суда, что противоречит принципу презумпции невиновности;#❝

нормы подпункта «в» пункта 1 и пункт 16 постановления Государственной Думы «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов», поскольку, по мнению Е.В.Глебова, ввиду своей неопределенности они не позволяют установить, на какой суд возложена обязанность применения акта об амнистии, когда к лицу применялось условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в период которого оно совершило новые преступления, когда этот вопрос возникает по истечении шести месяцев со дня вступления в силу постановления об амнистии.#❝

Принимаемое Государственной Думой решение об объявлении амнистии во всяком случае должно основываться на принципах правового государства и верховенства Конституции Российской Федерации, определяющих обязанности государства в области уголовно-правовой защиты провозглашенных конституционных ценностей, в том числе прав граждан, как при применении уголовной ответственности и наказания, так и при освобождении от них. Установление в рамках этих принципов конкретных оснований и пределов амнистирования лиц, совершивших преступления, относится к числу дискреционных полномочий самой Государственной Думы, которая, исходя из того, что Конституция Российской Федерации не гарантирует право быть амнистированным каждому, кто совершил преступление, вправе объявлять амнистию в отношении определенных категорий лиц и видов преступлений и предусматривать те правовые последствия амнистии, которые она сочтет целесообразными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 875-О).#❝

Соответственно, установив в подпункте «а» пункта 11 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием#❝

Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов», что действие акта об амнистии не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, а также конкретизировав в подпункте «г» пункта 13 постановления Государственной Думы «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов», что к таким нарушителям относятся, в частности, осужденные, совершившие умышленные преступления до вступления приговора в законную силу, а также совершившие преступления во время отбывания наказания, в течение установленного судом испытательного срока или в период отсрочки отбывания наказания, Государственная Дума не вышла за пределы своих полномочий.#❝

Таким образом, оспариваемые предписания не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Вопросы же, связанные с презумпцией невиновности, данными нормативными положениями не регламентируются.#❝

При этом согласно оспариваемым Е.В.Глебовым положениям подпункта «в» пункта 1 данного постановления на суды возложено применение акта об амнистии, в частности, в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до вступления в силу акта об амнистии, а также в отношении#❝

лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу; в отношении осужденных, к которым до вступления в силу акта об амнистии применено условно-досрочное освобождение, и осужденных, которым до вступления в силу акта об амнистии неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, причем вопрос о применении акта об амнистии в отношении этих осужденных решается тем же судом, который вынес постановление о применении условно-досрочного освобождения или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.#❝

Соответственно, оспариваемые положения, определяя суд, на который возложено применение акта об амнистии, в зависимости от стадии реализации уголовной ответственности, неопределенности не содержат и прав заявителя не нарушают.#❝

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных решений, связанных с рассмотрением ходатайства заявителя о применении к нему акта об амнистии в его конкретном деле, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2658-О#❝