Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розниной Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об…

1), и индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой (подпункт 2).#❝

Как следует из представленных материалов, приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25 апреля 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, О.В.Рознина была оправдана в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части третьей статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года), в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и за ней признано право на реабилитацию.#❝

Постановлением суда от 28 января 2014 года были удовлетворены требования О.В.Розниной о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Суд, признав, что между увольнением заявительницы и привлечением ее к уголовной ответственности имеется прямая причинно-следственная связь (в отношении заявительницы была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде следственными органами, находящимися в Свердловской области, после чего последовало ее увольнение с 1 августа 2006 года в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности у работодателя в Республике Башкортостан), взыскал в пользу заявительницы ущерб, причиненный потерей заработка за периоды с 1 августа 2006 года по 30 сентября 2007 года и с 1 апреля 2009 года по 30 апреля 2011 года, когда заявительница в трудовых отношениях не состояла, исключив при этом только периоды ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Кроме того, суд включил указанные периоды в пенсионный страховой стаж О.В.Розниной. Требования заявительницы о восстановлении ее пенсионных прав путем перечисления на ее счет страховых взносов за указанный период за счет казны Российской Федерации оставлены без рассмотрения.#❝

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 4 июня 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, О.В.Розниной отказано в удовлетворении искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации и отделению Пенсионного фонда Российской#❝

Федерации по Свердловской области о взыскании страховых пенсионных взносов и обязанности учесть перечисленные взносы на лицевом счете.#❝

Заявительница утверждает, что неуплата страховых взносов не позволяет исполнить постановление суда о включении в страховой стаж периодов с 1 августа 2006 года по 30 сентября 2007 года и с 1 апреля 2009 года по 30 апреля 2011 года. В связи с этим, по мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они не относят к числу страхователей Российскую Федерацию как публично-правовое образование, обязанное возместить причиненный вред в виде уплаты страховых взносов в результате незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 37 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).#❝

Оспариваемые заявительницей положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», определяющие перечень лиц, которые признаются страхователями в системе обязательного пенсионного страхования и обязаны уплачивать страховые взносы за застрахованных лиц, направлены на обеспечение функционирования финансовой системы обязательного пенсионного страхования на основе страховых принципов и исполнения обязательств Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.#❝

Согласно представленным материалам постановлением суда требования заявительницы о включении периодов, в течение которых она была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность из-за незаконного уголовного преследования, в страховой стаж удовлетворены,#❝

при этом в настоящий момент она не достигла возраста, дающего право на получение страховой пенсии по старости.#❝

При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте в ее конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2668-О#❝