Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булычева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 320, 376 и 394 Гражданского процес…

части третьей статьи 320, согласно которой апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом;#❝

части первой статьи 376, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке,#❝

установленном главой 41 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями;#❝

статьи 394, согласно которой заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу определениями мирового судьи А.В.Булычеву были возвращены апелляционная жалоба и заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи, а также отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на это решение этого мирового судьи. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что жалоба и заявления поданы лицом, не обладающим таким правом, поскольку оспариваемым решением мирового судьи не был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку препятствуют ему в оспаривании нарушающего его права и законные интересы решения мирового судьи, вынесенного по делу, в рассмотрении которого он участия не принимал.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному#❝

усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, часть третья статьи 320 и часть 1 статьи 376 которого, равно как и статья 394 (с учетом разъяснения, данного ей в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»), прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном, кассационном порядке, а также требовать его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

В соответствии с оспариваемыми законоположениями апелляционную и кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только то, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым решением. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении поставленного А.В.Булычевым вопроса о возможности проверки правомерности решения мирового судьи о взыскании алиментов на содержание детей, затрагивающего, как он полагает, его права как взыскателя в сводном исполнительном производстве в отношении ответчика по этому делу, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, поскольку этим решением не были установлены его права относительно предмета спора и возложены какие-либо обязанности по уплате алиментов.#❝

При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2688-О#❝