Канал
Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2700-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 19.11.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-11-19-2700-o/
Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2700-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 19.11.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2700-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1070 ГК РФ ч. 2 (16.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 1070 ГК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Г.Киселева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину В.Г.Киселеву было отказано в удовлетворении следующего, как указано судами, требования: о взыскании причиненных государственным органом убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, представительских и судебных расходов. При этом, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, суды исходили из того, что фактические обстоятельства его дела об административном правонарушении, производство по которому было#❝

прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, свидетельствуют о виновности В.Г.Киселева в совершении административного правонарушения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г.Киселев оспаривает конституционность примененной в его деле статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего вину судьи, возмещать расходы, понесенные на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, тем лицам, в отношении которых производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Г.Киселевым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статьи 1070 ГК Российской Федерации, устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения от 17 января 2012 года № 149-О-О, от 25 февраля 2013 года № 302-О, от 24 сентября 2013 года № 1452-О, от 20 марта 2014 года № 540-О и др.). Таким образом, эти законоположения не#❝

могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части определения того, имелись ли основания для возмещения В.Г.Киселеву понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Вячеслава Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2700-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →