Канал
Определение КС РФ от 25.02.2016 № 248-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизикова Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об адми… · редакция от 25.02.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-02-25-248-o/
Определение КС РФ от 25.02.2016 № 248-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизикова Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об адми…

Редакция от 25.02.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.02.2016 № 248-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизикова Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 20.1 КоАП РФ (06.08.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 20.1 КоАП РФст. 27.5 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизикова Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С.Сизикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.С.Сизиков оспаривает конституционность части 4 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 данного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.#❝

Как следует из представленных материалов, 29 марта 2013 года в 23 часа 00 минут заявитель был задержан сотрудниками полиции в связи с#❝

совершением мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации). По итогам медицинского освидетельствования установлено, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 апреля 2013 года заявитель был признан виновным в указанном административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток с 10 часов 00 минут 1 апреля 2013 года с зачетом времени задержания с 23 часов 00 минут 29 марта 2013 года. Указанное постановление по делу об административном правонарушении заявителем не обжаловалось. Решением Ленинского районного суда города Владимира от 19 августа 2015 года в требованиях заявителя о компенсации морального вреда, причиненного задержанием, отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в которой оно позволяет подвергать административному задержанию лиц на срок более 48 часов без судебного решения, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 22 (часть 2) и 55 (часть 2).#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем с момента рассмотрения в суде дела заявителя, в котором было применено оспариваемое законоположение, прошло более года (постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 1 апреля 2013 года). Что#❝

касается представленного Е.С.Сизиковым решения Ленинского районного суда города Владимира от 19 августа 2015 года, то оно не подтверждает применение оспариваемой нормы, поскольку этим судебным решением заявителю было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. При этом оспариваемая норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая сроки исчисления административного ареста, при рассмотрении названного гражданского дела не применялась. Таким образом, жалоба заявителя не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизикова Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 248-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →