Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киричека Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 70 Уголовного кодекса Российской Фед…

результате чего окончательное наказание определено в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В.Киричек просит признать противоречащей статьям 2, 15 (часть 1), 17– 19, 21, 23 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 45, 46, 48, 49, 50 (части 2 и 3), 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 70 «Назначение наказания по совокупности приговоров» УК Российской Федерации, утверждая, что она неконституционна, поскольку во взаимосвязи со статьями 98 «Меры пресечения» и 100 «Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого» УПК Российской Федерации позволяет не избирать в отношении подозреваемого, отбывающего наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, меру пресечения в виде заключения под стражу, а во взаимосвязи с пунктом 9 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», частью второй и пунктом 7 части третьей статьи 389 28 «Апелляционные приговор, определение и постановление», пунктом 1 части второй статьи 401 8 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и пунктом 5 статьи 401 10 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» того же Кодекса препятствует судам полно и объективно разрешить вопрос о зачете времени содержания под стражей, в силу чего допускает исчисление срока окончательного наказания по второму приговору с момента его постановления, а не с момента фактического ограничения свободы осужденного.#❝

Часть первая статьи 70 УК Российской Федерации лишь определяет, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью#❝

присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Толкуя данное положение уголовного закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление; если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора; срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК Российской Федерации, исчисляется со дня постановления последнего приговора (пункты 55 и 57 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).#❝

Избрание же меры пресечения зависит от наличия или отсутствия предусмотренных статьями 97 и 99 УПК Российской Федерации общих для всех мер пресечения основания для их избрания и обстоятельств, учитываемых при таком избрании, и предусмотренных статьей 108 того же Кодекса специальных условий избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1292-О) и не является обязательным по каждому уголовному делу.#❝

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока его отбывания и отразить решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в резолютивной части приговора (часть седьмая статьи 302 и пункт 9 части первой статьи 308), носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Оспариваемые им нормы этого Кодекса о мерах пресечения и их избрании в отношении подозреваемого (статьи 98 и 100), о вынесении#❝

апелляционного приговора от имени Российской Федерации в порядке, установленном этим Кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных его главой 451, и о необходимости указывать в апелляционных определении, постановлении мотивы принятого решения (часть вторая и пункт 7 части третьей статьи 38928), а также о вынесении судьей по результатам изучения кассационных жалобы, представления мотивированного постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции при отсутствии основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке (пункт 1 части второй статьи 4018 и пункт 5 статьи 40110) не затрагивают вопросов назначения наказания по совокупности приговоров и потому также не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Таким образом, жалоба Р.В.Киричека, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 289-О#❝