Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Цветкова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями части 10 статьи 82 Федерального закона «О слу…

данной статьи, осуществляется в соответствии с заключением военноврачебной комиссии; при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 6, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, служат основанием для отказа гражданину в прохождении обследования в учреждении медико-социальной экспертизы, а также в удовлетворении его требований о проведении медико-социальной экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, которое было определено решением суда общей юрисдикции.#❝

Положения оспариваемой заявителем части 10 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом специфики указанных в названной норме оснований увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе – пункт 8 части 2 и в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел – пункт 1 части 3) обеспечивают данной категории граждан возможность реализации права на социальное обеспечение в целях компенсации вреда, причиненного здоровью указанных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (назначение пенсии, установление ежемесячной денежной#❝

компенсации и др.), обеспечивают защиту их интересов и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Как следует из содержания жалоб, Д.В.Цветков, оспаривая конституционность названных положений, выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о выплате ежемесячной денежной компенсации в определенном размере, поставив под сомнение правомерность решения суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства заявителя о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в конкретном учреждении. Однако проверка обоснованности такого решения суда общей юрисдикции, а также разрешение вопроса о том, каким учреждением медикосоциальной экспертизы должно производиться освидетельствование гражданина для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности при разрешении вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 300-О#❝