Статьи 6 Закона города Москвы «О развитии образования в городе Москве» и части 1 статьи 8 Закона города Москвы «Об общем образовании в городе Москве»

части 1 статьи 17, согласно которой в Российской Федерации образование может быть получено: в организациях, осуществляющих#❝

образовательную деятельность; вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования);#❝

части 2 статьи 63, предусматривающей, что общее образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в форме семейного образования; среднее общее образование может быть получено в форме самообразования.#❝

Заявительница также настаивает на проверке конституционности:#❝

положения части 1 статьи 8 Закона города Москвы от 10 марта 2004 года № 14 «Об общем образовании в городе Москве», согласно которому с учетом потребностей и возможностей личности общеобразовательные программы в городе Москве реализуются в следующих формах: в образовательном учреждении – в форме очной, очно-заочной (вечерней), заочной, в форме семейного образования, самообразования, экстерната, в том числе с использованием дистанционных образовательных технологий;#❝

положения части 31 статьи 6 Закона города Москвы от 20 июня 2001 года № 25 «О развитии образования в городе Москве», предусматривающего, что родителям (законным представителям), осуществляющим воспитание и образование несовершеннолетнего ребенка в семье, выплачиваются денежные средства в размере затрат на образование каждого ребенка на соответствующем этапе образования в государственном образовательном учреждении в порядке, определяемом правовыми актами города Москвы.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 43 (части 4 и 5), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они – в своей совокупности и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – исключают с 1 сентября 2013 года возможность установления и выплаты субъектом Российской Федерации компенсаций гражданам, которые обеспечивают получение их детьми общего образования в форме семейного образования, и отменяют ранее#❝

признанное в городе Москве право гражданина на получение компенсаций в связи с обучением их детей в форме семейного образования, в том числе за питание.#❝

В развитие данных конституционных положений федеральный законодатель в части 1 статьи 17 и в части 2 статьи 63 Федерального закона «Об образовании» предусмотрел возможность получения образования (в том числе общего образования) как в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, так и вне их – в форме семейного образования и самообразования. Такое правовое регулирование обеспечивает возможность выбора формы получения образования родителями (законными представителями) несовершеннолетнего, направлено на обеспечение такой социально значимой цели, как получение детьми общего образования, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетнего ребенка.#❝

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель города Москвы установил возможность выбора формы получения общего образования (часть 1 статьи 8 Закона города Москвы «Об общем образовании в городе Москве»), а в случае выбора родителями (законными представителями) несовершеннолетнего ребенка семейного образования предусмотрел выплату им денежных средств, соразмерную затратам на образование каждого ребенка в государственном образовательном учреждении (часть 31 статьи 6 Закона города Москвы «О развитии образования в городе Москве»), что представляет собой дополнительную гарантию, не предусмотренную на федеральном уровне, направлено на социальную защиту этой категории граждан, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетнего ребенка в указанном в жалобе аспекте.#❝

Как следует из представленных материалов, оспаривая названные законоположения, нарушение прав М.В.Макаревич связывает с отказом судов общей юрисдикции применить при рассмотрении ее дела часть 31 статьи 6 Закона города Москвы «О развитии образования в городе Москве» и оценкой указанной нормы как противоречащей федеральному законодательству, однако разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом при разрешении конкретного дела, равно как и проверка соответствия норм закона субъекта Российской Федерации федеральному законодательству, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 316-О#❝