Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Виктора Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 603 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 25.02.2016 № 322-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Виктора Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 603 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Виктора Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 603 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Ф.Румянцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года, было отказано в удовлетворении иска гражданина В.Ф.Румянцева (получатель ренты) к гражданке П. (плательщик ренты) об изменении договора пожизненного содержания с иждивением путем замены указания на стоимость общего объема содержания в месяц в натуре (в виде жилища, питания, ухода, необходимой помощи и др.) выплатой в течение его#❝
жизни периодических платежей в деньгах. Суд отметил, в частности, что договором от 15 февраля 2007 года о передаче квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах – на что указано в статье 603 «Замена пожизненного содержания периодическими платежами» ГК Российской Федерации – не предусмотрена.#❝
Кроме того, суд отметил, что истец не указал на конкретные нарушения договора со стороны П., не перечислил и не раскрыл их, не обосновал, какое именно нарушение он считает существенным. Также суд учел, что ранее истцу было отказано в удовлетворении подобных исков в связи с отсутствием доказательств нарушения П. условий договора пожизненного содержания с иждивением.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф.Румянцев просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 34 (часть 1) и 39 (часть 3), статью 603 ГК Российской Федерации, согласно которой договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.#❝
Заявитель полагает, что усматриваемая им неопределенность данной нормы позволяет правоприменителю толковать закон в ущерб правам получателя ренты, лишая его возможности выбора формы пожизненного содержания, – притом что в силу пункта 2 статьи 9 «Осуществление гражданских прав» ГК Российской Федерации отказ гражданина от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Содержащееся в статье 603 ГК Российской Федерации указание на возможность закрепления в договоре пожизненного содержания с иждивением#❝
условия о замене предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах направлено на реализацию конституционного принципа свободы договора в целях достижения баланса прав и законных интересов сторон такого договора и в системной взаимосвязи с положениями статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Виктора Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ликучана Игоря Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 8 Закона Хабаро — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 314-О
- И частью второй статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 250-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зелинского Ивана Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 части третье — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 252-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 268-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Крымхлеб» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим част — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 443-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиничева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 444-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корольковой Елены Львовны на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса админи — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 445-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса адми — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 446-О