Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Рыбхоз Прогресс» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 26 Федерального закона «Об охоте и о сохран…
Определение КС РФ от 25.02.2016 № 327-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Рыбхоз Прогресс» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 26 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Рыбхоз Прогресс» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 26 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Рыбхоз Прогресс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «Рыбхоз Прогресс» просит признать не соответствующей статьям 9 (часть 1), 17–19, 36 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 26 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а фактически – примененную судами в деле с его участием ее часть первую, согласно которой право собственности физических#❝
лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий АО «Рыбхоз Прогресс» по ограничению доступа охотников на принадлежащие ему территории и акватории, расположенные в деревне Булгаковке Конышевского района Курской области, в целях осуществления охоты.#❝
По мнению АО «Рыбхоз Прогресс», в указанном законоположении не определено конкретное содержание ограничений права собственности на землю, в результате чего по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, создаются предпосылки для необоснованного ограничения принадлежащего заявителю права собственности и права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 4), охотничьи угодья – это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1). При этом согласно пункту 1 статьи 7 данного Федерального закона в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.#❝
Правовой режим земель определяется, в частности, Земельным кодексом Российской Федерации, глава XV «Земли населенных пунктов» которого, устанавливая в статье 83, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1), границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий (пункт 2), не предусматривает возможности осуществления на землях населенных пунктов видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.#❝
Как следует из представленных материалов, постановлением администрации области областному обществу охотников и рыболовов предоставлена безвозмездно территория, акватория, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, сроком на 15 лет, в границы которой входят также земельные участки и водные объекты, расположенные в деревне Булгаковке Конышевского района Курской области, в том числе расположенный в данной деревне земельный участок, принадлежащий на праве собственности АО «Рыбхоз Прогресс», т.е. земельный участок, на который распространяется правовой режим земель населенных пунктов, не допускающий осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства на таких землях, и, соответственно, который не может включаться в границы охотничьих угодий.#❝
Документов же, подтверждающих включение в состав охотничьих угодий иных принадлежащих заявителю земельных участков, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, заявителем не представлено.#❝
При таких обстоятельствах часть первая статьи 26 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающая возможность ограничения права собственности физических и юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий, т.е. территорий, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, и по своему характеру#❝
являющаяся отсылочной, применяемой только во взаимосвязи с иными законоположениями, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Рыбхоз Прогресс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ликучана Игоря Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 8 Закона Хабаро — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 314-О
- И частью второй статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 250-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зелинского Ивана Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 части третье — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 252-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 268-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Крымхлеб» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим част — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 443-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиничева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 444-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корольковой Елены Львовны на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса админи — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 445-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса адми — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 446-О