Определение КС РФ от 25.02.2016 № 365-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирюлина Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской… · редакция от 25.02.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-02-25-365-o/

Определение КС РФ от 25.02.2016 № 365-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирюлина Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской…

Редакция от 25.02.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.02.2016 № 365-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирюлина Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирюлина Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Фирюлина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Фирюлин оспаривает конституционность главы 21 «Протоколы» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции были отклонены замечания С.А.Фирюлина на протокол судебного заседания, в котором рассматривалось его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

По мнению заявителя, глава 21 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит требования о недопустимости внесения в протокол не произошедших действий, а также позволяет давать суду двусмысленную оценку процессуальных действий.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Регламентирующая процедуру ведения протокола судебного заседания и его оспаривания глава 21 ГПК Российской Федерации включает статью 229, прямо обязывающую суд отражать в протоколе все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (часть первая), а также статью 231, закрепляющую право лиц, участвующих в деле, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.#❝

Таким образом, глава 21 ГПК Российской Федерации направлена на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а положения входящих в нее статей не предполагают их произвольного применения и конституционные права заявителя не нарушают. Проверка же правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится вышестоящими судами с использованием предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона#❝

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирюлина Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 365-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ликучана Игоря Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 8 Закона Хабаро — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 314-О
И частью второй статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 250-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зелинского Ивана Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 части третье — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 252-О
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 268-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Крымхлеб» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим част — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 443-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиничева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 444-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корольковой Елены Львовны на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса админи — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 445-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса адми — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 446-О

Все документы: КС РФ →