Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ноздрюхина Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями главы 34 Гражданского процессуального к…
Определение КС РФ от 25.02.2016 № 366-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ноздрюхина Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ноздрюхина Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»
город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Г.Ноздрюхина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г.Ноздрюхин оспаривает конституционность положений главы 34 ГПК Российской Федерации, определяющей правила восстановления прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство), а также статьи 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности».#❝
Как следует из представленной заявителем копии судебного постановления, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии заявления В.Г.Ноздрюхина об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: обязать сотрудников банка предоставить информацию о лице и месте его проживания, которому отделением банка были выплачены денежные средства по сертификату на предъявителя.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые им взаимосвязанные положения главы 34 ГПК Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не соответствуют статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не указывают процессуальный порядок действий лица и суда при восстановлении права владельца сертификата на предъявителя в случае утери сертификата, по которому банк выплатил денежные средства лицу, нашедшему сертификат.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝
Из представленной заявителем копии судебного постановления следует, что судами не рассматривалось какое-либо дело с его участием в порядке главы 34 ГПК Российской Федерации. Соответственно, материалами обращения не подтверждается применение в деле с участием В.Г.Ноздрюхина ни положений главы 34 ГПК Российской Федерации, ни положений статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в указанном им аспекте, а потому поданная им жалоба не может быть признана допустимой.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ноздрюхина Владимира Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ликучана Игоря Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 8 Закона Хабаро — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 314-О
- И частью второй статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 250-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зелинского Ивана Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 части третье — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 252-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.02.2016 № 268-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Крымхлеб» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим част — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 443-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галиничева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 444-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корольковой Елены Львовны на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса админи — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 445-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса адми — Определение КС РФ от 10.03.2016 № 446-О