Канал
Определение КС РФ от 25.02.2016 № 390-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Ивана Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 5, частью первой статьи 24, часть… · редакция от 25.02.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-02-25-390-o/
Определение КС РФ от 25.02.2016 № 390-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Ивана Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 5, частью первой статьи 24, часть…

Редакция от 25.02.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.02.2016 № 390-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Ивана Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 5, частью первой статьи 24, частью первой статьи 30 и частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 105 УК РФст. 24 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Ивана Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 5, частью первой статьи 24, частью первой статьи 30 и частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.М.Александрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.М.Александров, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 5 «Принцип вины», части первой статьи 24 «Формы вины», части первой статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» и части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения части первой статьи 30 и части второй статьи 105 УК Российской Федерации – в той мере, в какой они содержат неопределенность (ввиду отсутствия законодательного описания признаков состава такого преступления, как приготовление к убийству), не позволяющую лицу осознавать общественно опасный характер своего поведения, и в той мере, в какой они устанавливают наказание за такое деяние, – не соответствуют статьям 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также статьям 5, 8, 14 и части второй статьи 29 данного Кодекса.#❝

Кроме того, заявитель утверждает, что положения части первой статьи 5 и части первой статьи 24 УК Российской Федерации не отвечают требованию определенности в части используемых в них понятий «вина» и «умысел».#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Между тем, как следует из представленных документов, обвинительный приговор в отношении И.М.Александрова, которым он осужден за организацию приготовления убийства по найму, постановлен 21 ноября 2013 года и вступил в законную силу 18 марта 2014 года. Таким образом, жалоба И.М.Александрова направлена в Конституционный Суд Российской Федерации за пределами установленного срока.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Ивана Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 390-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →